viernes, 9 de diciembre de 2011

Sin título


Formato 16x21 en fondo negro con lápiz tinta gel.

Estas cosas son esenciales en la vida si quieres saber sobre arte:

1.-Lo que diga la historia del arte da lo mismo, es bonito saberlo pero no tiene casi nada de cierto, porque los que suelen nombrase son los que se relacionaban con las fuentes de poder de dichas épocas, entonce se hace una relación equivoca entre "el verdadero artista" y el artista con poder económico, claro que son maestros, pues no se puede llegar tan lejos a puras mentiras pero entonce que pasa con los que no les importó el dinero, con aquellos que llegaron a la perfección solos, sin necesidad de ser reconocidos por los demás  sin esa carencia de autoestima, con esos artistas que no les interesaba la gloria expresada en la cara de los otros o reflejada en el dinero, así que no todo es dinero, y segundo no existe una "historia del arte" como tal, porque el arte "es" no perece, solo evoluciona.

2.-Lo que se llama "vanguardia" no es mejor que lo que llaman "tradicional", ambas tendencias luchan o creen luchar solo para reafirmare como tal, en una negociación infinita y que no lleva a nada realmente trascendental, si te gusta experimentar, genial por ti pero nada es mas importante que lo otro, porque todo es verdaderamente significativo para el que lo hace, y eso es lo que importa, da lo mismo si al mundo entero no le gusta lo que tu haces, porque no hay quien que tenga el derecho de juzgarte en el arte, porque el arte es creación y mientras estés creando es bueno, en el proceso de creación hay varias aristas o peldaños; desde la no creación o neutralidad hasta la creación máxima, o la gran obra maestra.

DESTRUCCIÓN ------------NEUTRALIDAD------------CREACIÓN
(destrucción de lo creado)         (contemplar)                           (Hacer)

Entonces según esto cualquier acto de creación corresponde al arte por mas mínimo que sea. Así que paren de hablar mas estupideces al respecto, que ya parecen disco rayado.

3.-Otro dilema que se da es: la falta de respeto que expresan las nuevas tendencias artísticas argumentando su negación al arte tradicional, como si fuese fuente de esclavitud o una maquina opresora. Entonces esta rebelión que se produce es bastante tonta, para que le dice a un maestro en alguna de las tres artes principales que ya no sirven o que son conceptos casi arcaicos, que generalmente se traduce a un comentario o contra-argumentación diciendo que; el "arte contemporáneo" carece de praxis y que sus métodos son simplistas.

PERSONALMETE: ya paren de hablar tanta estupidez junta que me aburre, como una lucha de tirarse papeles en la cabeza, ridículamente entretenida pero concretamente innecesaria, y ami no me sirve y si no sirve, que los que quieran seguir con ese juegito me dan lo mismo, pueden seguir existiendo dentro de su felicidad eterna que por mi parte tengo que seguir avanzando. Para mi, el novato que cree que por leer una infinidad de libros y dar una esplendida justificación a una bazofia visual es solo una emanación de lo macro que es el arte como una hoja de una árbol muy grande, no es lo esencial pero existe y un troglodita que cree que el arte solo se limita a un objeto visual, es esclavo de sus ojos como un tonto que no aprende que también se puede ocupar la mente y complementarla con su arte, pero aún así dentro de las leyes visuales el troglodita tiene mas con que defenderse, pero en realidad, da lo mismo. Porque la conclusión es tan estúpida como la pregunta misma así que ya no coy a hablar mas sobre este tema porque está al nivel de hablar sobre cuanta silicona se puso la mas puta del país en la semana.

No hay comentarios: